Что и говорить, мы все с нетерпением ждали выхода этого фильма на экраны. Ждали так долго, что он начал являться к нам во сне в каких-то невероятных версиях. Ждали так безнадежно, что сами стали монтировать ролики по мотивам приключений Бильбо и засорили интернет-эфир криворуким фан-артом. Ждали столь мучительно, что в конце концов переросли собственные грезы. И когда ожидание, наконец, закончилось, «Хоббит» вдруг вылез из своей норки.
Литература и кинематограф — это искусство. Но искусство очень разное и почти не имеющее общих точек соприкосновения, поэтому сравнивать одно с другим представляется делом абсолютно нелепым, неправильным и бесполезным — что по словам хоть не много сведущих людей, что по мнению выдающихся деятелей этих самых духовно-культурных стихий. Поэтому яростный бред на тему «книга лучше фильма» я здесь приводить не стану, дабы не позориться в глазах адекватных читателей, если таковые, конечно, найдутся. Однако скажу, что для меня литература — это мир, который каждый рисует себе в своей голове самостоятельно, а кино — данность, «навязанная сверху», если хотите, то есть рисунок того, как другие люди в своих головах представили себе прочитанный материал. Книга — пища для ума, источник бесконечной фантазии, текст, интерпритируемый тысячи раз тысячами способов, о каких зачастую автор и не подозревал, работая над своим произведением. Фильм-экранизация — это лишь размышление, попытка показать увиденное одним человеком другим людям. И эти самые люди могут согласиться с чужим представлением, могут не принять его, так как имеют собственную точку зрения, а могут просто купить ведро попкорна и, не утруждая себя чтением «старой дурацкой книги для детей», придти в кинозал для здорового крепкого сна. И не важно, что за картину в этот момент будут показывать.
Тем не менее, сколько ни умаляй заслуги кинематографа (мол, что смотреть на чужую фантазию, когда есть своя), он все равно ничего от этого не потеряет. И спасибо хотя бы на том, что заглянув в кинотеатр на сеанс, люди открывают нечто новое и возвращаются к первоисточникам. Так и ныне движение толкинистов переживает очередной всплеск интереса к творчеству великого мастера. А не существовало бы экранизаций 2001—2003 годов и нынешней, так и говорить, возможно, было бы не с кем, кроме небольшого числа поклонников толстых книг и прекрасных сюжетов. Поэтому ругать фильмы Джексона, какими бы они ни были, не стоит никому, потому что каждый выгадывает себе из них какую-то пользу (подумайте об этом на досуге).
Собственно, добавить к выше сказанному нечего. Я нарочно привожу защиту, не апеллируя к фактам о самом фильме, ибо ничей храп, ничье недовольство, ничья критика и ничьи взвизгивания не смогут испортить впечатления от просмотра. Джексон уже признанный мастер, он уже миллионер и любимец планеты. Ему никому ничего не нужно доказывать и снимать ролик о том, как он будет расходовать каждый доллар, чтобы доверившаяся ему компания не стала банкротом. Он просто взял огромные деньги и потратил их на праздник. Собрал давних друзей, познакомился с новыми людьми, дал возможность каждому — от статиста и декоратора до центрального актера — выложиться на максимум и от души, от всего сердца продемонстрировать любовь к тому, что каждый из них делает с большим профессионализмом. В итоге получилась масштабная, красочная и фантастически проникновенная вечеринка длиной в несколько лет, в ходе которой еще и фильм успели снять. Да, впечатление складывается именно такое, словно они всегда жили там вот так, и все вокруг — настоящее. Все эти клинки, котелки, двери и карты — не сделанные наспех, кое-как затертые и покрытые пылью, а действительно старые! Такие старые, что от них пахнет временем!
Наверное, это и есть волшебство. Волшебство, не виденное прежде ни в одной другой истории. «Хоббит» не снят для детей. Он не снят для спящих в зале. Он не снят ни для кого, кто не любит и не знает книг Толкина, каким бы безобразным по сравнению с первоисточником он ни был (для любителей «книга лучше фильма»). А если говорить совсем откровенно, то «Хоббит» не просто оправдал надежды. Он оказался гораздо лучше самых смелых надежд. И хотя сейчас я на 11 лет старше, чем во времена «Братства Кольца», именно он, а не память о былых частях трилогии, заставляет меня сказать: да, это стоит увидеть!
Литература и кинематограф — это искусство. Но искусство очень разное и почти не имеющее общих точек соприкосновения, поэтому сравнивать одно с другим представляется делом абсолютно нелепым, неправильным и бесполезным — что по словам хоть не много сведущих людей, что по мнению выдающихся деятелей этих самых духовно-культурных стихий. Поэтому яростный бред на тему «книга лучше фильма» я здесь приводить не стану, дабы не позориться в глазах адекватных читателей, если таковые, конечно, найдутся. Однако скажу, что для меня литература — это мир, который каждый рисует себе в своей голове самостоятельно, а кино — данность, «навязанная сверху», если хотите, то есть рисунок того, как другие люди в своих головах представили себе прочитанный материал. Книга — пища для ума, источник бесконечной фантазии, текст, интерпритируемый тысячи раз тысячами способов, о каких зачастую автор и не подозревал, работая над своим произведением. Фильм-экранизация — это лишь размышление, попытка показать увиденное одним человеком другим людям. И эти самые люди могут согласиться с чужим представлением, могут не принять его, так как имеют собственную точку зрения, а могут просто купить ведро попкорна и, не утруждая себя чтением «старой дурацкой книги для детей», придти в кинозал для здорового крепкого сна. И не важно, что за картину в этот момент будут показывать.
Тем не менее, сколько ни умаляй заслуги кинематографа (мол, что смотреть на чужую фантазию, когда есть своя), он все равно ничего от этого не потеряет. И спасибо хотя бы на том, что заглянув в кинотеатр на сеанс, люди открывают нечто новое и возвращаются к первоисточникам. Так и ныне движение толкинистов переживает очередной всплеск интереса к творчеству великого мастера. А не существовало бы экранизаций 2001—2003 годов и нынешней, так и говорить, возможно, было бы не с кем, кроме небольшого числа поклонников толстых книг и прекрасных сюжетов. Поэтому ругать фильмы Джексона, какими бы они ни были, не стоит никому, потому что каждый выгадывает себе из них какую-то пользу (подумайте об этом на досуге).
Собственно, добавить к выше сказанному нечего. Я нарочно привожу защиту, не апеллируя к фактам о самом фильме, ибо ничей храп, ничье недовольство, ничья критика и ничьи взвизгивания не смогут испортить впечатления от просмотра. Джексон уже признанный мастер, он уже миллионер и любимец планеты. Ему никому ничего не нужно доказывать и снимать ролик о том, как он будет расходовать каждый доллар, чтобы доверившаяся ему компания не стала банкротом. Он просто взял огромные деньги и потратил их на праздник. Собрал давних друзей, познакомился с новыми людьми, дал возможность каждому — от статиста и декоратора до центрального актера — выложиться на максимум и от души, от всего сердца продемонстрировать любовь к тому, что каждый из них делает с большим профессионализмом. В итоге получилась масштабная, красочная и фантастически проникновенная вечеринка длиной в несколько лет, в ходе которой еще и фильм успели снять. Да, впечатление складывается именно такое, словно они всегда жили там вот так, и все вокруг — настоящее. Все эти клинки, котелки, двери и карты — не сделанные наспех, кое-как затертые и покрытые пылью, а действительно старые! Такие старые, что от них пахнет временем!
Наверное, это и есть волшебство. Волшебство, не виденное прежде ни в одной другой истории. «Хоббит» не снят для детей. Он не снят для спящих в зале. Он не снят ни для кого, кто не любит и не знает книг Толкина, каким бы безобразным по сравнению с первоисточником он ни был (для любителей «книга лучше фильма»). А если говорить совсем откровенно, то «Хоббит» не просто оправдал надежды. Он оказался гораздо лучше самых смелых надежд. И хотя сейчас я на 11 лет старше, чем во времена «Братства Кольца», именно он, а не память о былых частях трилогии, заставляет меня сказать: да, это стоит увидеть!
Комментариев нет:
Отправить комментарий